• Главная
• Пресс-центр
• Наши публикации

Налоговые последствия от краж и пожаров

« предыдущая публикация   следующая публикация »

"Главбух", N 12, июнь 2006 г.

Минфин России выпустил два письма о налоговых последствиях кражи или пожара, случившихся на фирме. Одно письмо (№ 03-03-04/1/412) касается налога на прибыль. И тут к логике чинов­ников никаких претензий нет. А вот во втором письме (№ 03-03-04/1/421) Минфин России вновь требует восстановить НДС по сго­ревшим ценностям. И это несмотря на то, что в нынешней редак­ции статьи 170 Налогового кодекса РФ четко прописан перечень случаев, когда восстанавливается этот налог. И ни один из них к пожару или краже никакого отношения не имеет.

Так каковы же действительные налоговые последствия краж и пожаров? Об этом наш материал.

Уменьшение налога на прибыль

Убытки от хищений и пожаров учитываются в составе внереализа­ционных расходов. Это сказано в подпунктах 5 и 6 пункта 2 ста­тьи 265 Налогового кодекса РФ соответственно. Но тут есть не­сколько нюансов, которые мы обобщили в таблице.

Убытки от краж и пожаров в налоговом учете

 

Событие	Обстоятельства	Учет убытков	Документ	Риски
Кража	Виновник возмещает ущерб	Убытки включаются в состав внереализационных расходов	Ведомость учета результатов инвентаризации; решение суда	Риск санкций высок, поскольку налоговые органы считают, что убыток налогооблагаемый доход не уменьшает
	Виновник не обнаружен ОВД	Убытки включаются в состав внереализаци­онных расходов	Ведомость учета результатов инвентаризации; копия постановления о приостановлении уголовного дела	Риск отсутствует
	Заявление в ОВД не подавалось	Убытки не уменьшают налогооблагаемый доход	Документы, оправды­вающие расход, отсут­ствуют	Риск отсутствует
Пожар	Обстоятельства возгорания не важны	Убытки включаются в состав внереализационных расходов	Ведомость учета результатов инвентаризации; справка Государственной противопожарной службы МВД России, акт инвентаризации и т. д.	Риск отсутствует

Учитываем убытки от кражи

Обнаружив хищение, фирма должна провести инвентаризацию имущества. Унифицированные фор­мы документов, которые составляют по результа­там инвентаризации, ут­верждены постановлени­ем Госкомстата России от 18 августа 1998 г N2 88.

Такая обязанность установлена пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете». Оформленные соответствующим образом результаты инвентаризации будут подтверждать факт недостачи имущества. Кроме того, настоятельно советуем обратиться в органы внутрен­них дел с заявлением о краже. Если этого не сделать, то умень­шить базу по налогу на прибыль на стоимость украденных активов организация не сможет. Причина в том, что, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, убытки от хищений считаются расходами, только если не установлены виновники кражи. Доказать же документально, что похитители не найдены, можно только копией постановления милиции о приостановлении уголовного дела. Именно на этом настаивает Минфин России в письме от 2 мая 2006 г. № 03-03-04/1/412.

Спорить тут не приходится. Действительно, только милиция может выдать документ, доказывающий, что виновники хищения не обнаружены. Поэтому, увы, в данном случае невозможно вос­пользоваться новой нормой статьи 252 Налогового кодекса РФ, которая позволяет принимать расход на основании любой бумаги, пусть даже косвенно подтверждающей убыток.

Отметим, что копию постановления о приостановлении уголов­ного дела фирма получит в течение двух месяцев, считая со дня, ко­гда такое дело было возбуждено. Это следует из статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Значит, убытки от кражи могут быть списаны и в следующем отчетном или даже налоговом периоде.

Пример 1

Со склада ООО «Урал» в июне 2006 года были похищены товары. Их стои­момость в бухгалтерском и налоговом учете равна 200 000 руб. Фирма обратилась в милицию и в августе 2006 года получила копию постановления о приостановлении уголовного дела по причине того, что обвиняемый не был установлен. На основании этой бумаги бухгалтер в налоговом учете списал стоимость украденных товаров на внереализационные расходы.

В бухучете были сделаны такие проводки.

В июне 2006 года: ДЕБЕТ 94 КРЕДИТ 41

- 200 000 руб. - отражена стоимость похищенных товаров.

В августе. 2006 года: ДЕБЕТ 91 субсчет «Прочие расходы» КРЕДИТ 94

- 200 000 руб. - списана стоимость похищенных товаров на внереали­зационные расходы на основании копии постановления о приостано­влении уголовного дела.

Теперь предположим, что виновник найден. Если суд его обя­жет возместить убыток, сумму такого возмещения надо включить в состав внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 Налогового ко­декса РФ). А как быть с убытками? Налоговый кодекс РФ об этом умалчивает. А чиновники считают, что раз в кодексе прямо такой расход не упомянут, то и учесть его нельзя. На наш взгляд, у фир­мы есть полное право списать убытки от кражи на расходы и в том случае, когда виновник компенсирует причиненный ущерб. Ведь факт кражи подтвержден документами. Однако спорить с налого­виками придется в суде. Чем закончится спор, неясно, поскольку подобной судебной практики до сих пор нет.

Учитываем убытки от пожара

Потери от пожара также надо подтвердить документами. И тут разъяснения чиновников противоречивы. Так, в письме от 16 ян­варя 2006 г. № 03-03-04/1/18 в качестве такого документа Мин­фин России называет справку о закрытии уголовного дела, кото­рая подтверждает отсутствие лиц, виновных в пожаре. При этом Минфин России признает, что в подпункте 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, который позволяет списать убытки от по­жара, ничего о наличии или отсутствии виновных в возгорании лиц не сказано. Однако чиновники ссылаются на подпункт 5 пун­кта 2 статьи 265, в котором, как мы уже сказали, есть такое усло­вие для признания убытков от кражи. Как соотносятся друг с дру­гом эти нормы, Минфин России не поясняет.

Но это и не так важно, поскольку требование, изложенное в письме № 03-03-04/1/18, неправомерно. Ведь подпункт 6 пунк­та 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ позволяет списать убытки от пожара независимо от того, найдены виновники или нет. Соб­ственно, фирме даже необязательно обращаться в случае пожара в милицию.

Но документ все равно нужен. И тут у организации есть выбор. Убыток от пожара можно списать на основании справки Государственной противопожарной службы МВД России или, скаже, акта, составленного по результатам инвентаризации. Ведь после пожара по правилам бухучета также необходимо провести инвентаризацию. А если инспекторы будут настаивать на том, что необходима справка из милиции, сошлитесь на письмо Минфина России от 13 марта 2006 г. № 03-03-04/1/208. В этом документе, в отличие от январского письма, чиновники уже не настаивают на милицейской справке. И признают, что стоимость потерь от по­жара можно списать в налоговом учете и на основании акта ин­вентаризации. По сути, письмо № 03-03-04/1/208 опровергает требования, изложенные в письме Минфина России от 16 января 2006 г. № 03-03-04/1/18. И у бухгалтера есть полное право руко­водствоваться более поздними разъяснениями чиновников.

Пример 2

В июне 2006 года на товарном складе ООО «Саяны* произошел пожар. В результате инвентаризации установлено, что при пожаре были уничто­жены товары на сумму 500 000 руб. Пожарные выдали ООО «Саяны» справку, подтверждающую факт пожара.

На основании ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаци­ей, и справки пожарных бухгалтер списал в налоговом учете стоимость сго­ревших товаров на внереализационные расходы.

В бухучете была сделана такая проводка:

ДЕБЕТ 99 субсчет «Чрезвычайные расходы» КРЕДИТ 41

- 500 000 руб. - списана стоимость сгоревших товаров.

Восстановление НДС

Минфин России в письме от 6 мая 2006 г. № 03-03-04/1/421 за­явил: по утраченному в результате пожара имуществу нужно вос­становить НДС. Аргумент чиновников сводится к следующему. Принять налог к вычету можно только по тем товарам, которые используются в деятельности, облагаемой НДС. А если имущест­во сгорело, то в производстве не используется и вычетом восполь­зоваться нельзя. Поэтому суммы НДС, уже принятые к вычету, якобы необходимо восстановить. При этом чиновники позволяют списать восстановленный налог на внереализационные расходы, уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль.

Про восстановление НДС по украденному имуществу чиновни­ки в 2006 году официально еще не высказывались. Но, скорее все­го, их позиция на этот счет будет аналогичной. Ведь прежде минфиновцы и налоговики неоднократно заявляли, что НДС по пропавшим ценностям необходимо восстанавливать (см. письмо Минфина России от 18 ноября 2005 г. № 03-04-11/ 308).

Минфин России не прав. На самом деле ни по сгоревшему, ни по украденному имуществу НДС восстанавливать не нужно. Исчерпы­вающий перечень случаев, когда налог действительно восстанавливается, с 1 января 2006 года приведен в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ. И у всех этих случаев есть один общий признак: фирма продолжает использовать имущество в своей деятельности или передает его для использования другой компании (вкладывает в уставный капитал). Утраченные в результате пожара или кражи ценности ни в каких операциях использованы быть не могут. А зна­чит, пункт 3 статьи 170 кодекса на них не распространяется.

Поэтому, если налоговики будут настаивать на восстановле­нии «входного» НДС по утраченному имуществу, вы сможете ос­порить эти незаконные требования в суде. Благо существует мас­са прецедентов, когда налогоплательщики одерживали победы в подобных спорах. Причем обычно судьи приходили к следующе­му выводу. Налоговый кодекс РФ позволяет принять к вычету на­лог по имуществу, которое фирма намерена использовать в дея­тельности, облагаемой НДС. И если в дальнейшем это имущество утрачено, кодекс восстанавливать его не требует. Такие аргумен­ты помогали фирмам одерживать победу в судах до 2006 года (см., например, постановление Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. по делу № Ф04-2852/2005 (11079-А45-18)). Теперь же по­явился еще один довод, о котором мы сказали выше. Повторим: в исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС не вхо­дят случаи пропажи имущества в результате краж и пожаров.

И.Ю. ЖИРНОВА,
заместитель генерального директора ООО «МАЭЛ АУДИТ»